Уголовно-правовая система Российской Федерации до недавнего времени была перегружена решениями о лишении свободы по лицам, впервые совершившим противоправные деяния незначительной и средней тяжести. С целью либерализации системы и исходя из общих принципов гуманизации наказания была введена практика назначения судебного штрафа. Но до сих пор процедура вызывает массу вопросов.
Суть вопроса
С 2016 года у судов и следственных органов появилось новое основание для прекращения уголовного дела – назначение судебного штрафа. Эта мера актуальна для лиц:
- совершивших преступление впервые;
- нанесших вред незначительной и средней тяжести;
- готовых понести финансовые расходы по оплате штрафа.
Важно! Штрафные санкции накладывают только уполномоченные органы власти. Они же определяют и размер денежного взыскания, а также сроки выполнения этих обязательств. Сумма штрафа никак не связана с размером возмещенного ущерба потерпевшим обвиняемым лицом.
Назначение судебного штрафа имеет и определенные ограничения. Использовать это основание допустимо только при наступлении обстоятельствах, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
В законодательных нормах (ст. 25.1 УПК РФ) чётко оговорены основания, которые позволяют суду прекратить уголовное дело назначением штрафа:
- возмещение нанесенного вреда;
- компенсация вреда/заглаживание вины иным способом.
Подобное поведение трактуется как позитивное и снижающее степень социальной опасности обвиняемого.
Применение процедуры назначения судебного штрафа означает прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Приговор при этом не выносится, дело прекращается путем вынесения постановления суда. Лицо, в отношении которого вынесен судебный штраф, считается не судимым ( что должно радовать тех, кто «привлекается»!).
Стоит учесть, что вынесение решения о судебном штрафе имеет обратимость. Если лицо, обязанное оплатить штраф, не сделало это в указанные сроки, то уголовное дело относительно него открывается снова. При этом предыдущее постановление о штрафе теряет свою силу.
Несколько слов о практическом применении основания
Здесь возникает масса противоречий. Более того, не всегда соблюдается и законность принятых решений. Но обо всем по порядку.
Вот первый пример из практики.
Гражданка М., проживающая по месту прописки в Москве, выступила обвиняемой по делу о фиктивной регистрации иностранного гражданина на принадлежащей ей территории. В суде были рассмотрены доказательства, по которым вина подсудимой полностью подтвердилась. Но судья прекратил дело вынесением решения о штрафе в размере 30 000 рублей. Он показал, что руководствовался следующими основаниями: первичное правонарушение, отсутствие вреда, нанесенного кому-либо, положительные характеристики по месту работы и проживания.
Судья, очевидно, руководствовался принципами гуманности, но его решение противоречит указанным в законе основаниям для прекращения дела ( в частности, ущерб никому не погашался). А, значит, назначать штраф, прекращая тем самым уголовное дело, он был не правомочен.
Много вопросов возникает и относительно того, кто должен ходатайствовать о назначении штрафа. В рамках законной процедуры это могут сделать многие лица, включая следователя и адвоката. Но в любом случае нормативного акта, напрямую имеющего силу, обязать следственные органы составить ходатайство не имеется. Хотя по совокупности законодательных норм следователь или дознаватель обязаны подавать ходатайство, если видят на то основания – вред не превышает среднюю степень, нанесенный ущерб компенсирован, вина заглажена, а само преступление совершено впервые.
Процедура рассмотрения ходатайства не определена. Многие моменты оставлены на усмотрение суда. И в первую очередь удовлетворение/отклонение прошения. По сути, при наличии прошения о вынесении судебного штрафа судья рассматривает дело в двух аспектах:
- выявляет причастность обвиняемого к преступлению;
- определяет существует ли возможность прекратить уголовное дело решением о назначении штрафа.
В связи с вышеперечисленными факторами нестыковки и коллизии встречаются все чаще.
Вот еще один случай из практики.
Гражданин С. совершил правонарушение в отношении семейной пары И. – совершил кражу их имущества. В процессе рассмотрения дела вина обвиняемого была доказана, но стороны примирились. До этого было подано ходатайство о прекращении уголовного дела на основании вынесения судебного штрафа. Ходатайство суд отклонил, но дело закрыл, так как стороны примирились. По факту отклонения ходатайства дело было возвращащено следователю в рамках стандартной процедуры. Орган расследования не усмотрел оснований для прекращения дела и вновь направил его в суд, где слушания вел другой судья, вынесший обвинительный приговор, несмотря на примирение сторон.
Поэтому процедура назначения судебного штрафа до сих пор относится к числу сложных. И единственный способ при наличии оснований добиться нужного решения и избежать судимости – обратиться к опытному юристу.