Окончание. Начало доступно по ссылке
Условия освобождения от административной ответственности
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК Российской Федерации за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований — по статье 291.1 УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации, а работник, выполнивший его поручение, — по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации.
Привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (пункт 28 постановления пленума); освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления (пункт 30 постановления пленума).
В силу статьи 18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию вина должностных лиц в уголовно-правовом смысле свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, за совершенные коррупционные действия (передача должностному лицу денежных средств в интересах данного юридического лица или иное коррупционное проявление).
Казалось бы – все верно. Раз взяткодатель привлекается к строгой уголовной ответственности, то нужно строго наказывать и юридическое лицо, в интересах которого он действовал. Но в уголовном законе и в уголовно-правовой практике существуют обстоятельства (предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, наказывающей за дачу взятки), при которых дело в отношении взяткодателя подлежит прекращению за деятельным раскаянием, а сам он освобождается от уголовной ответственности. И если это так, почему при этом необходимо наказывать юридическое лицо?
Кроме того, должностное лицо, передающее взятку чиновнику, часто действует из ложно понятых интересов предприятия, не согласовав свои действия с высшим руководством своей организации или предприятия ( например, прораб передает подношение инспектору-контролеру). Почему в этом случае должно страдать само предприятие, особенно если его руководство активно борется с коррупцией и само выявляет подобные факты или активно способствует правоохранительным органам в расследовании фактов коррупции?
Эти и многие другие обстоятельства привели законодателя к необходимости введения в закон условий, при которых юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности за незаконные вознаграждения, осуществленные в его интересах.
Федеральным законом от 03.08.2018 N 298-ФЗ в примечания к ст. 19.28 КоАП РФ был введен пункт 5 ( вступил в законную силу с 14 августа 2018 г.), согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Сразу же приведем здесь отличия в условиях освобождения от уголовной ответственности ( применительно к взяткодателям, ст. 291 УК РФ) и в условиях освобождения к административной ответственности.
Так, согласно примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если:
* оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица;
* либо оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Как видим, в любом из этих вариантов требуется сочетание двух факторов: активное способствование ( как первый из обязательных факторов) должно сопровождаться либо вымогательством либо добровольным сообщением о взятке до возбуждения уголовного дела.
В отличие от этой правовой конструкции из уголовного кодекса (для физического лица), пункт 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ ( для юридического лица) предполагает в качестве условий для освобождения от административной ответственности для юридического лица любой из факторов, перечисленных в этом пункте:
- если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением;
- если оно способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением ( даже если его роли в выявлении правонарушения не было либо роль в административном расследовании была несущественной);
- либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Эта разница в правовых конструкциях, казалось бы, очевидна, но на практике ее никак не замечают многие судьи. Автор настоящей публикации, например, столкнулся с таким непониманием в системе районного звена судов общей юрисдикции. Представляя интересы нескольких юридических лиц, автор добивался освобождения их от административной ответственности по пункту 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ, ссылаясь на то, что учредитель этих юридических лиц в ходе расследования уголовного дела о взятке, признался в ее передаче должностному лицу и подтвердил свое признание в суде при рассмотрении уголовного дела. Более того, он активно способствовал правосудию по уголовному делу в отношении взяткополучателя, изобличая его, что позволило суду вынести обвинительный приговор в отношении последнего.
Но судам районного звена при рассмотрении дел об административной ответственности ( дел было несколько так как взятка передавалась в интересах нескольких юридических лиц) этого для освобождения от административной ответственности показалось мало. Суды сослались на то, что признание было слишком запоздалым, было осуществлено уже после возбуждения уголовного дела. Между тем, обращает на себя внимание тот факт, что конструкция пункта 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ связывает подобное освобождение не со временем признания ( в отличие от примечания к ст. 291 УК РФ), а со способствованием раскрытию и расследованию преступления ( и неважно, на какой его стадии). В связи с этим автор публикации надеется на возможность доказать правоту своей позиции в судах апелляционной и кассационной инстанций.
На практике возник вопрос – распространяется ли применение пункта 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ к правоотношениям, имевшим место до вступления этого пункта закона в силу? То есть, к правоотношениям до 14 августа 2018 г.?
Судебная практика ответила на эти вопросы положительно исходя из следующего.
Частью 2 статьи 54 Конституции РФ предусмотрено, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
При таких обстоятельствах (наличие условий для освобождения от ответственности и фактическое неисполнение уже вынесенного административного наказания), примечание 5 к ст. 19.28 КоАП РФ имеет обратную силу и распространяется на юридическое лицо, совершившее административное правонарушение до его вступления в законную силу – см., например, постановление Ивановского областного суда от 2 ноября 2018 г. N 4а-281/2018).
Процессуальное оформление прекращения судом дела об административном правонарушении при наличии оснований для применения пункта 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ должно производиться применительно к пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть — наличие иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Ошибочными являлись постановления судов, которые прекращали такие дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием состава административного правонарушения – см. постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. N 29-АД19-4.
Приведенное в публикации позволяет прийти к определенным выводам, которые, как представляется, имеют значение прежде всего для руководителей, юристов и иных должностных лиц организаций и предприятий всех форм собственности:
- коррупционные проявления недопустимы ни в каких формах и видах, иное с неизбежностью влечет строгую ответственность по закону;
- законодателем установлены крайне строгие меры административной ответственности за незаконные вознаграждения в интересах юридических лиц, применение которых на практике может означать для юридических лиц серьезный ущерб для бизнеса, вплоть до его полного прекращения;
- действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ — дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо;
- вина должностных лиц в уголовно-правовом смысле свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, за совершенные коррупционные действия;
- в случае выявления правоохранительными органами коррупционных проявлений, совершенных в интересах юридического лица, наиболее эффективным способом защиты таких юридических лиц является активное сотрудничество с правоохранительными органами по проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, в целях освобождения юридического лица от административной ответственности.
Материал размещен в газете «Верное Решение», №2 от 2020 года. Автор:
Михаил Слепцов,
адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры»,
кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации