Почему судебные решения по делам о ДТП часто напоминают изгибы горной дороги
В наш век всеобщей автомобилизации, стремительных скоростей и достаточно распространенного пренебрежения к правилам дорожного движения, написанных, как известно, кровью, столкновения автомобилей на дорогах не редкость. В них зачастую гибнут и калечатся люди, причиняется весьма значительный вред дорогостоящим транспортным средствам, а значит, причиняется ущерб их владельцам.
Среди таких владельцев немало предприятий, учреждений и организаций, а также индивидуальных предпринимателей. Принадлежащие им автомобили колесят по городам, трассам и проселочным дорогам по самым различным хозяйственным надобностям: перевозят пассажиров, продукцию предприятий, стройматериалы и технику, снабжают магазины продуктами, а также выполняют другие задачи по хозяйству и службе. В случаях дорожно – транспортных происшествий с такими автомобилями, их хозяева заинтересованы в полном возмещении причиненного им вреда. Ну а тогда, когда такой вред причиняют водители принадлежащих им самим транспортных средств – в справедливом, без излишеств, взыскании по суду ущерба лицам, пострадавшим в ДТП.
Казалось бы, в связи с распространенностью дел указанной категории суды давно должны были бы, что говорится, «набить руку» по таким взысканиям. Практика показывает: увы, это не так. Суды самых различных инстанций нашей судебной системы порой выносят решения по делам этой категории споров, содержащие выводы, ничего общего не имеющие с принципами законности и справедливости.
Адвокатам и юристам, представителям хозяйствующих субъектов, чьи машины стали участниками ДТП, приходится приложить немало усилий, чтобы отменить такие незаконные судебные акты.
В чем же кроются причины таких ошибок? Как добиться того, чтобы судебные акты почаще были окончательными, не подлежащими отмене или изменению? Как найти истину и справедливость по делам, приносящим порой многотысячные убытки предпринимателям?
Постараемся найти ответы на эти непростые вопросы на примере некоторых из рассмотренных и вступивших в законную силу судебных дел.
Так, Железнодорожным районным судом Хабаровска был рассмотрен иск гражданки В. к индивидуальному предпринимателю Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Судом было установлено, что, управляя автобусом предпринимателя, его водитель, работавший по трудовому договору, при выезде на улицу Муравьева – Амурского с поворотом налево, не уступил дорогу пешеходам, переходившим улицу, и сбил с ног двух из них. Одна из пострадавших «отделалась легким испугом», а вот В. не повезло: почти два месяца она провела на больничном с переломом ключицы. Водитель был осужден по приговору суда, приговорен к штрафу, и его виновность в произошедшем сомнений не вызывала. Но гражданский иск в уголовном деле заявлен не был. Через некоторое время В. заявила его отдельно, указав в качестве ответчика владельца источника повышенной опасности — индивидуального предпринимателя Н., а не водителя автобуса. Сначала Н. особого значения делу не придал, и даже не явился на процесс: он, ведь, в ДТП не виновен, о чем тут беспокоиться – суд во всем разберется…
Но когда суд решил взыскать с предпринимателя, как с владельца источника повышенной опасности – автобуса – более 80 тысяч рублей материального вреда, причиненного здоровью пострадавшей, да еще 100 тысяч вреда морального, Н., наконец-то, понял, что в судебных процессах нужно участвовать, нюансы событий выяснять, а свои ссылки доказывать.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда по кассационной жалобе предпринимателя решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение ( дело было рассмотрено по правилам кассационного производства до 1 января 2012 г.). При этом краевой суд обратил внимание суда районного на то немаловажное обстоятельство, что гражданская ответственность лиц, управлявших автобусом предпринимателя, как и по сотням тысяч, миллионам машин, колесящим сейчас по дорогам страны, была застрахована по ОСАГО в страховой компании. Что материальный ущерб от ДТП не превышает предусмотренный статьей 7 федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер в 120 тысяч рублей. А, значит, он должен возмещаться не за счет предпринимателя, а за счет страховой организации, которую суд мог привлечь к делу в качестве соответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Да и с моральным вредом неувязочка вышла. Вред этот по закону об ОСАГО на страховщика не переложишь, возмещаться он должен за счет владельца автомобиля ( с правом регресса в отношении виновного лица, в нашем случае – в отношении водителя автобуса). Но размер компенсации возмещаемого морального вреда согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом не «на глазок», а в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. В нашем случае выяснением таких обстоятельств суд не озаботился, а расценил неявку предпринимателя в судебное заседание, как его уклонение от ответственности, за что и наказал предпринимателя крупным размером морального вреда, о чем так и было указано в судебном решении.
При новом рассмотрении дела эти нарушения судом были устранены, материальный вред взыскан за счет страховщика, привлеченного к делу, а компенсация вреда морального приведена в разумные рамки справедливости. Как видим, дело получило другой, совершенно новый исход.
Другое ДТП произошло на перекрестке улиц Юности и Краснореченской краевого центра. Водитель легкового автомобиля К. при повороте с улицы Краснореченской налево не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автобусу транспортного предприятия. Казалось бы, его вина в нарушении правил дорожного движения была очевидной, так как по всем известному правилу «правой руки» при повороте он должен был автобус пропустить. Но разгорелся сыр-бор из-за того, «проскакивал» ли водитель автобуса на красный сигнал светофора на перекрестке или нет. Сначала органы ГИБДД составили протокол на водителя автобуса, но тот через суд в порядке административного производства доказал, что штрафу его подвергать не за что: перекресток он пересек на зеленый, а не красный сигнал. Тогда в суд подали на водителя легкового автомобиля К. Но дело это было прекращено по сроку давности для привлечения к административной ответственности.
Наконец, уже когда почти истек трехлетний срок исковой давности, водитель К. подал иск к транспортному предприятию о возмещении материального и морального вреда по этому ДТП. Центральный районный суд рассматривал дело долго: по делу проводилась автотехническая экспертиза, допрашивались многочисленные свидетели, дававшие по делу крайне противоречивые показания. Вердикт суда: оба водителя в равной степени виновны в случившемся, а потому – взыскать со страховщика по ОСАГО в пользу К. 50% вреда материального, а с транспортного предприятия – 50% заявленного вреда морального. Такие решения в народе называют так: дали «обоюдку».
В судебном акте было указано: «суд вправе самостоятельно определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия». Мысль абсолютно верная, но только для тех случаев, когда ранее вина водителей в ДТП судом не определялась. А в нашем случае, напомним, суд в порядке административного производства определил, как минимум, невиновность водителя автобуса.
Таким образом, в отношении одного и того же водителя автобуса по одному и тому же ДТП появилось два взаимоисключающих вердикта судов одной и той же судебной ветви: первый, в рамках административного дела – о том, что в ДТП он невиновен, второй, в рамках дела гражданского – о том, что он виновен на 50%.
Как вы думаете, каковы были шансы на выигрыш по такому делу в краевом суде у транспортного предприятия, подавшего апелляционную жалобу? Вы правы – шансы почти стопроцентные. Потому что не могут судебные акты противоречить друг другу. И потому, что ранее доказанная судом невиновность в рамках административного производства по делу о ДТП обязательна для суда, который затем рассматривает дело о материально-правовых последствиях этого самого ДТП.
Это, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Здесь указано, что судам на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует так же, как и отношении вступившего в законную силу приговора, определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Заметим, преюдиция эта действует только в отношении судебных актов, определяющих вину участников ДТП. Если же вина участников следует только из административных постановлений по делу о ДТП, и постановления эти выносились не судом, а, скажем органами ГИБДД, суд, рассматривающий гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, может самостоятельно, не оглядываясь на ранее вынесенные суждения, определять степень и размер вины участников этого дорожного происшествия, а, значит, и то – с кого и в каком размере взыскивать вред.
Отсюда становится ясно, что Центральному районному суду по приведенному делу вовсе не было необходимости столь долгое время рассматривать дело, проводить экспертизу, допрашивать свидетелей – достаточно было истребовать документы по ДТП, запросить ранее вынесенные по этому ДТП судебные акты и «выходить» на решение. Со вполне предсказуемым результатом.
Вот почему предпринимателям, всем собственникам попавших в ДТП автомобилей следует прилагать максимум усилий по фиксации доказательств «по горячим следам», следить за тем – как проходит рассмотрение административного или уголовного дела в органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения и судебных инстанциях. В конечном счете пренебрежение к этому может вылиться в многотысячный вред для собственников машин.
Примеров судебной практики, подобных приведенным, можно еще привести немало. Что же они иллюстрируют? Не претендуя на истину в конечной инстанции, попробуем назвать некоторые из причин ошибочности судебных решений по делам этой категории:
- Слабое знание судьями всех тонкостей правил дорожного движения;
- Недостаточное владение нормами материального права в сфере обязательств из причинения вреда, в частности, по возмещению вреда, причиненного источниками повышенной опасности, в том числе – вреда, причиненного жизни и здоровью граждан;
- Неполное представление о том, как применять нормы о причинении вреда источниками повышенной опасности, если такой вред причинен при их взаимодействии (особенно, когда в ДТП участвовало несколько автомобилей);
- Игнорирование новой жизненной реальности – обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неумение применять законодательство о КАСКО и ОСАГО;
- Недостаточное использование при вынесении судебных актов руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, материалов судебной практики по сложным судебным делам.
Только постоянное обучение в этой сфере, выработка алгоритмов судебных актов помогут судьям направлять сложный механизм судебных решений верной дорогой — без ям, ухабов и крутых поворотов.
Михаил Слепцов,
адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры»,
кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации
Комментарий специалиста